А тоже логично.)
Но есть же и гетеросексуальные люди,которые ищут исключительно эту букву Л.

Глупее легитимации любовью - только легитимация генетикой.

есть же и гетеросексуальные люди,которые ищут исключительно эту букву Л
РиКа Инверс, согласна. Но это вопрос индивидуальных различий - а когда про гомосексуальную "Любовь" как оправдание говорят, то оправдывают же не себя конкретно, а все явление в целом, всю практику.

только легитимация генетикой
dvp, глупее в научном смысле или в смысле обыденного сознания? То есть, вы про то, что в человеке все социально и потому глупо ссылаться на что-то "природное"? Или про то, что это плохой аргумент в общественном споре за признание явления имеющим право на существование?

Джордано, в научном смысле. Я про то, что каждое время выбирает свой порядок очевидностей: если верить Фуко, в Древней Греции гомосексуальность была практикой. А сейчас всё сводят к аллелям и синапсам, или пытаются свести. С моей точки зрения это глупость. Над соотношением социального/природного, которое вы недавно проблематизировали в одном из постов, долго думала и пришла к выводу, что это тоже размышление с имманентным выводом. Т.е. мы не можем придти ни к какому однозначному заключению, поэтому результат всегда зависит от очевидностей вопрошающего.
В общественном споре как раз генетические и романтические аргументы котируются, но для меня общественные всегда подпадают под разряд "когда умный спорит с дураком, дураков становится двое" - если это не мой портал или моя территория, где я могу рассчитывать на адекватную реакцию и максимально возможно диалог, а не обмен стереотипами.

мы не можем придти ни к какому однозначному заключению, поэтому результат всегда зависит от очевидностей вопрошающего
dvp, про невозможность однозначности согласна. Но, тем не менее, какие-то же варианты выводов и оценок относительной достоверности здесь возможны?
Сама идея, конечно, небезупречная: с одной стороны, человек очень гордится тем, что он "не животное" (да и в принципе, в нем все природное социальностью опосредовано), а с другой, как только возникает спорный вопрос, он бежит за помощью к категориям "естественно-неестественно", равняясь на природу.
Но тем не менее в попытке все же как-то биологическое и социальное разграничить, есть и смысл. И даже в том же вопросе, как на нас генетические моменты влияют. Но абсолютизировать их нельзя, это конечно.
Плюс - очевидности можно (насколько это вообще возможно, хоть на какую-то небольшую долю, но все же) попробовать отрефлексировать. В этом как раз, наверное, прелесть исторического подхода и всяких этнографий-культурантропологий.

В общественном споре как раз генетические и романтические аргументы котируются
dvp, это да. Хотя - может, так оно и лучше? Наука и философия общественному мнению нужна в весьма специфическом виде, а тот же аргумент "от Любви" действительно работает во многих случаях - хотя бы на уровне начального "допущения существования" явления.

Джордано, как-то сразу хочется позвать вас выпить кофе, по крайней мере, устно гораздо легче такие ужасно относительные вопросы обсуждать) и поговорить с общетезаурусным человеком всегда приятно))
если же не поддаваться соблазну устной безответственности, то я с вами почти кругом согласна. биологические категории, опять же, очень удобная карта, в разные эпохи разыгрываемая очень по-разному, как вы наверняка знаете. еще и поэтому очень опасно говорить о каких-то имманентностях - всегда есть опасность свалиться в мифы своего времени, как вы опять же понимаете. поэтому я предпочитаю о "сугубо биологическом" особо не задумываться, как о абсолюте, например. мне куда интереснее, например, юнговские архетипы отрефлексировать - как они проявляются от эпохи к эпохе, как осаждаются, как на них влияют конкретные культурные контексты, какие, например, архетипы усвоило моё поколение - советские? постсоветские? исконно русские - есть ли они вообще? а православные - остались ли? отложились ли?

насчет начального уровня - опять же согласна. другое дело, что в более "сознательном" контексте меня апелляция к любви смущает - потому что она сейчас такая же неотрефлексированная субстация как генетика, типа "молния ударила, я не виноват".

устно гораздо легче такие ужасно относительные вопросы
dvp, это точно. ))
поговорить с общетезаурусным человеком всегда приятно
dvp, ))))))
например, юнговские архетипы
dvp, а здесь, мне кажется, все еще сложнее, чем с биологией. Если именно в юнговском смысле понимать, то оно... совсем умозрительно, что ли...
Если как-то на другой язык перевести - концептами какими-нибудь обозвать и т.д., - еще можно относительно особнованно и научно попробовать, а именно как у Юнга - уж очень шатко.
усвоило моё поколение - советские? постсоветские? исконно русские - есть ли они вообще? а православные - остались ли? отложились ли?
О-хо-хо... Совсем простой вопрос. )))))))) Это работа огромная - выделить, что именно понимать под "советскими" и т.д., потом найти способ их зафиксировать, потому выделить хотя бы относительно репрезентативную группу (а поколение - как его определить?)... В общем, адская работенка. )) И не знаю, выполнимая ли.

а именно как у Юнга - уж очень шатко.
он скорее алхимик, чем психолог. поэтому перевести его на общечеловеческий сложно, да.
вотвотвот. сложно адски. но тем интереснее)

на общечеловеческий
dvp, а мне кажется, что на общечеловечески-то как раз легко - сложно (почти нереально) на научный.