Все они думают, что человек почитает/посмотрит как хорошо гомосексуальным парочкам и сам ринется искать. Настолько тупы люди, что не понимают, что влечение заложено в генах. В интернете прочитала отличное сравнение: пропаганда гомосексуальности - это как пропаганда быть левшой) Т.е. её не может быть, само понятие неправильно.

влечение заложено в генах
Blomma, зря вы так резко: в этих вопросах все гораздо сложнее.
само понятие неправильно
Не совсем.
Условно: есть человек (даже если брать "врожденно-генетический вариант") потенциально бисексуальный. Если общество нетерпимо относится с гомосексуальности и она осуждается, то этот человек в течение жизни будет вести себя гетеросексуально, а гомосексуальные мысли, если они вдруг у него возникнут, будут всячески изгоняться (это если грубо и условно). Если же в обществе к гомосексуальности относятся терпимо, то человек может практиковать как гетеросексуальные, так и гомосексуальные отношения и контакты. Т.е. его поведение во многом будет зависеть именно от установок, полученных от общества. Так что пропаданда вполне возможна.
Другое дело, что этот законопроект глуп, потому что там используются ненаучные понятия (лесбиянство, кажись, было, мужеложство и проч.), а кроме того он исходит по умолчанию из того, что гомосексуальность - это плохо, а тезис данный не доказывается никак.

Джордано, в этих вопросах все гораздо сложнее. ну я как бы читала книги тоже. Я имела в виду,что ориентация человека определяется генами. И, конечно, от него и от общества зависит, будет ли он полностью открываться обществу или нет.
Так что пропаданда вполне возможна. да,конечно вы правы, он может быть би-сексуальаным, но под давлением общества не "открывать" эту свою сущность. А те, кто по природе своей гетеросексуальны, при всей "пропаганде" не начнут практиковать гомосексуальные связи. Т.е. я не думаю, что разреши геям проводить парады, да и вообще все что угодно делать, количество таких людей внезапно увеличится в разы. Будут какие-то каминг ауты и всё. Даже в самых свободных странах типа Нидерландов, Швеции, процент гомо- и би-сексуалов невелик, где то процентов пять.

Я имела в виду,что ориентация человека определяется генами.
Blomma, опять же, не только, и это не до конца решенный в науке на данный момент вопрос. По хорошему, начинать нужно с того, что понимать под ориентацией, а дальше уже это "крутить".
И, кстати, если "общество" вдруг активно, уверенно и напористо начнет рассказывать, что левши - они крутые, творческие и проч., а правши - середнячки серые, примитивы и т.д. от природы, ну, и проч., уверена, что через какое-то время народ будет пробовать переучиваться - и сам, и детишек. Переучивали же раньше под влиянием пропаганды. Хотя я, конечно, утрирую.

би-сексуальаным
Тут самое время популистски воскликнуть, что психологи говорят, будто мы все рождаемся бисексуальными. ))

Даже в самых свободных странах типа Нидерландов, Швеции, процент гомо- и би-сексуалов невелик, где то процентов пять.
А вот во всех этих исследованиях меня что обычно интересует: 1. как определяется гомосексуал и гетеросексуал (по-моему, по большей части по самоопределению, а это не идеальный вариант); 2. как высчитывается этот процент (мне кажется, чаще всего на основе опроса какого-то количества народа, результаты которого переносятся на всю выборку, что тоже небезупречно).

Закон-то по сути, по задумке, не так уж и плох: оградить детишек и подростков от рассказа о том, какое интересное и чудесное то, что на самом деле плохо. Другое дело, что это плохое не там видят, и средства используют неправильные.

Вообще, мне кажется, одна из самых серьезных проблем разговора о гомосексуальности в том, что о ней сейчас маловозможно говорить "нейтрально", без политики, потому что любая позиция даже в самом научном споре означает и какую-то политическую позицию в этом вопросе с практическими следствиями.

Джордано, оградить детишек и подростков от рассказа о том, какое интересное и чудесное то, что на самом деле плохо.
секундучку, неужели вы считаете,что это плохо?
как определяется гомосексуал и гетеросексуал (по-моему, по большей части по самоопределению, а это не идеальный вариант
ну было бы здорово просто сдать и кровь и узнать)) Но пока еще эта вещь до конца не выяснена, поэтому по самоопределению, что в абсолютно открытой стране по этому вопросу, вполне нормальный вариант, т.к. человек свободен ото всякого давления общества.
без политики, потому что любая позиция даже в самом научном споре означает и какую-то политическую позицию в этом вопросе с практическими следствиями. ну я не думаю. Как будто сейчас одна партия За. а другая Против. Просто сразу на ум приходят "свободные" страны Европы и противоположные им по этому вопросу страны Африки, Восточные страны..

что психологи говорят, будто мы все рождаемся бисексуальными тогда нам надо бы иметь по две пары половых органов, на любой случай))

секундучку, неужели вы считаете,что это плохо?
Blomma, не, я ж потом написала, что это идея, и она неплохая, а вот то, что считается плохим - оно как раз странное.
ну было бы здорово просто сдать и кровь и узнать
)) Не в том смысле.
Самоопределение - это, конечно, хорошо, но в науке не очень пригодно часто.
Например: есть парень, который был женат, имеет ребенка, но года через три ушел от жены к мужчине, живет с ним и теперь определяет себя как гомосексуала. А есть парень, который женат, классичесий "кормилец семьи", убежден, что абсолютно гетеросексуален, поэтому так себя и определяет, но при этом раз-два в месяц снимает в гей-клубе "мальчиков" и занимается с ними сексом, но за реплику "Ты же гей!" обязательно искренне даст в морду. Самоопределение - в первом случае "гомосексуал", а во втором - "гетеросексуал". Но так ли оно пригодно для любых исследовательских целей?

ну я не думаю. Как будто сейчас одна партия За. а другая Против.
Ну, почти. Политика тут в расширительном смысле.
Например, если вы говорите "Ориентацию нельзя изменить, она заложена генетически" - из вашего утверждения автоматически вытекает определенная позиция по отношению к гомосексуалам. Если же вы говорите "Ориентация тесно связана с социальными и психологическими факторами" - из этого вытекает другая позиция (причем уязвимая практически, потому что на ней может основываться дискриминация: если социальна, то, значит, можно изменить, можно "поправить" социализацию, и гомосексуалов станет меньше, - ну, и проч., озвученное миллион раз).
И часто какой-то "научной" точки зрения публично придерживаются не столько потому, что так считают и она особенно аргументаированна, сколько потому, что из нее вытекают значимые практические следствия.

Об этом можно разговаривать бесконечно

Blomma,

А чем вторая статья вам не понравилась? Вроде адекватная, радует большое количество источников..

Blomma, там с понятиями полная каша. Не дано определение "гомосексуализма", например, а это важно.
Еще приводятся экспериментальные данные, которым можно дать разные интерпретации, а дается только одна и она же трактуется как единственнная возможная.

Вот еще абзац, в котором совсем разобраться невозможно, по-моему:
Если гомосексуализм в значительной степени определяется наследственностью, не должны ли «гены гомосексуализма» исчезнуть в соответствии с теорией эволюции? Ведь от однополых сексуальных контактов дети не рождаются. Было предложено объяснение, что гомосексуалисты, возможно, помогают детям своих братьев и сестер, способствуя их выживанию, передавая часть своих генов в следующие поколения через племянников и племянниц. Но, по-видимому, гетеросексуальные мужчины вносят не меньший вклад в материальную поддержку своих родственников [26]. Как же тогда разрешить кажущийся парадокс?
Как тут связана материальная помощь детям и гены? Совсем не ясно, что автор хочет сказать.

Вот еще пассаж: Эволюционная гипотеза поддержания гомосексуализма в популяции [28] заключается в том, что множественные генетические варианты, польза которых напрямую не связана с изменением сексуальной ориентации, в определенном сочетании приводят к гомосексуализму или бисексуализму, как к побочному эффекту. Примерно также как генетические варианты, защищающие от малярии, в определенном сочетании приводят к серповидноклеточной анемии.
Мысль через иллюстрацию тут в том, что какие-то полезные вещи приводят к такому "заболеванию", как гомосексуализм (сравнение с анемией). Как-то не очень хорошо звучит.

Выводы там хорошие - про то, что, мол, такие законы вряд ли кого-то защитят и кому-то помогут. Но аргументация оставляет желать лучшего, к сожалению.

Джордано, да,я тоже, кстати, задумалась,как же они им часть генов передают))
Как тут связана материальная помощь детям и гены? Совсем не ясно, что автор хочет сказать. Похоже на то,как я курсовые делала: там вырежу, это присобачу и вуаля

Как-то не очень хорошо звучит. возможно просто других примеров не нашли..

возможно просто других примеров не нашли..
Blomma, тогда это еще хуже. ))
как я курсовые делала: там вырежу, это присобачу и вуаля