Рыклин М.
"Пол растений. Тезисы современных философов о сексуальности"
В ходе размышлений анализируется прочтение Пруста ("В поисках утраченного времени") М.Мамардашвили и Ж.Делезом:
"...Далее Делёз делает ход, который резко разводит его книгу с "Лекциями о Прусте". Вместо приведения гомо-гетеро-сексуальности к общей природе он вводит третий, наиболее партикулярный вид сексуальности, который у Пруста связывается с "полом растений". Если сущностью гетеросексуальности являются серии Содома и Гоморры, то сущностью этих серий, в свою очередь, оказывается транссексуальность. Если с гомосексуальностью неизбежно связывается чувство вины и проклятости, транссексуальность в своей несводимой фрагментарности невинна. Она означает "сосуществование в индивиде фрагментов двух полов, частичных объектов, которые не сообщаются между собой. Так обстоит дело с растениями: гермафродит нуждается в третьем (насекомом), чтобы была оплодотворена женская часть и сыграла роль оплодотворяющей мужская".
Итак, место общей природы занимает локальная и неспецифическая гомосексуальность, свободная от депрессии; мужчина стремится к тому, что есть мужского в женщине, а женщина - к тому, что есть женского в мужчине. Полы как частичные объекты разделены перегородками в каждом существе, глобально обозначаемом как женщина или мужчина..."
Последнего не понимаю. Или, скажем, не чувствую: нужно женское в мужчине? (Это слеш, что ли, из таких тенденций вырастает: цель не подчинить мужчину и "поиграть" им, а найти и в нем женские, собственные, черты и выделить их поярче? Не, слеш, я думаю, проще и фрейдистски-адлерианско объясняется, там все не философски, а психологически: играть в свои женские игры, обезопасив себя от презрения к себе же, как к женщине.)
Или это нарциссизм инфантильный такой, эгоцентризм, центрированность на себе и своем (как факт, без моральных оценок, естественно)? Или, и правда, шизофрения постмодернистская - все по кучоскам, а все кусочки собственные, внутри?
И еще отрывок:
"... В "Германтах" есть такой эпизод: слуги выносят на улицы кадки с орхидеями; женские особи должны быть оплодотворены пыльцой, которую насекомые переносят с мужских особей. И, хотя вероятность этого события статистически стремится к нулю, акт оплодотворения все-таки происходит. Растительные полы не коммуницируют друг с другом непосредственно, они нуждаются в посредниках для переноса пыльцы. Орхидеи обладают как мужскими, так и женскими половыми признаками, но они не могут оплодотворить себя сами, нуждаясь в перекрестном опылении. Другими словами, они не гомо- и не гетеро-, а полисексуальны. И этот "пол растений" важен для современной западной философии и литературы, для Деррида и Роб-Грийе, Фуко и Русселя, Джармэна и Лакана. Делёз просто нашел подходящее слово, не более того..."
Мужское и женское универсальны и неистребимы в культуре, человеке - но в разные эпохи существуют по-разному относительно биологического пола и всего остального? Тогда откуда берется сама оппозиция "мужское-женское"? Есть ли она вообще? Что ее основа? Активность/пассивность? Плоско как-то... Или нет, и суть в этом?
Ежели кто забредет и захочет обсудить или что-то сказать, буду рада.